Премия Рунета-2020
Калининград
+10°
Boom metrics
Происшествия1 сентября 2017 14:54

ДТП под Калининградом: Гендиректор, сбивший насмерть пешехода, пошел на повышение

Алла Кускова из города Светлый обратилась к президенту России по поводу трагической гибели своего единственного сына
Кириллу Кускову бло всего 19 лет.

Кириллу Кускову бло всего 19 лет.

Мчался на работу

Жительница города Светлый Алла Кускова потеряла единственного сына 17 января 2015 года. Ранним утром 19-летнего Кирилла сбила машина.

Трасса Калининград – Балтийск, автобусная остановка «Люблино». На часах – 8:25, еще темно, но видно, что на остановке стоят люди. Водитель автомобиля марки «Вольво» Дмитрий Ермаков, на тот момент - исполняющий обязанности генерального директора Прибалтийского судостроительного завода «Янтарь», мчится на работу. Мокрый асфальт, впереди знак «Опасный поворот». И – резкий удар...

Из материалов проверки: «Ермаков Д.А. двигаясь по направлению в Калининград, совершил наезд на пешехода Кускова К.В. в зоне пешеходного перехода. В результате сбив пешехода, водитель какое-то расстояние тащил пешехода на капоте своего автомобиля, после полной остановки пешеход отлетел на 8 метров». От полученных травм юноша скончался на месте.

- Я вышла на остановке, трасса была пустой, - рассказывала позже свидетельница, местная жительница. - Увидела джип, он ехал быстро, наверное, 90 километров в час. А навстречу ему двигался «Пассат». Услышала сильный удар. Показалось, что машины врезались друг в друга. «Пассат» проехал дальше, а джип остановился, а впереди него покатился мужчина. Сбили человека…

Дмитрий Ермаков, утверждает, что ехал с разрешенной скоростью 70 километров в час. У автомобиля был включен ближний свет и противотуманные фары. В районе поворота на Люблино он увидел людей и стоящего на обочине парня. Тот, по словам водителя, находился в кармане автобусной остановки у пешеходного перехода.

- Его я рассмотрел: в темной куртке, в руках держал сумку, - объяснял Ермаков правоохранителям. - Когда до человека оставалось 10-15 метров, он неожиданно вышел на дорогу. Что делать? Я резко затормозил, и наезд совершил без изменения направления движения. Других участников движения не было.

Но так ли все было на самом деле? Как следует из материалов проверки и схемы ДТП, на месте происшествия следы торможения автомобиля «Вольво XC90» отсутствовали.

ДТП случилось на Балтийском шоссе возле поворота на Люблино.

ДТП случилось на Балтийском шоссе возле поворота на Люблино.

Фото: оперативная съемка

Экспертный брак

С какой скоростью ехал автомобиль, тормозил ли водитель, мог ли предотвратить наезд? На эти и другие вопросы должны были ответить следователи и эксперты. Однако ответа не последовало, потому что за два с половиной года уголовное дело так и не возбудили.

- Была назначена предварительная проверка, - рассказывает мама Кирилла. - И мы получили четыре постановления об отказе в возбуждении дела. Обжаловали их все. Кроме того, было проведено три автотехнические экспертизы, причем, что интересно, одним и тем же экспертом. Последняя - комплексная длилась больше 10 месяцев. Все это время у нас оставалась какая-то надежда на справедливость. Но увы, по итогам экспертизы виновным в произошедшем оказался мой сын!

Действительно, экспертные заключения по ДТП порой могут если не шокировать, то вызывать недоумение. Вспомним, резонансное дело с «пьяным мальчиком» в Москве, которое прогремело на всю страну. И такие случаи, увы, не единичны.

- В практике встречается проявление экспертами формализма, когда заключение выполняется по одному шаблону, а текст экспертизы копируется из одного заключения в другое, - объясняет адвокат Елена Трифонова. - В данном случае, приходится говорить о низком качестве выполненного экспертного исследования. Выводы эксперта основаны на исследовании не всех предоставленных материалов дела, что является нарушением принципа объективности и всесторонности. Следовательно, заключение является недопустимым доказательством.

Уголовное дело по факту смерти Кирилла так и не возбудили.

Уголовное дело по факту смерти Кирилла так и не возбудили.

Что имеет в виду юрист? Например, эксперт не смог расчетным путем определить скорость движения автомобиля перед ДТП и при исследовании он взял «скорость из показаний водителя в 70 км/ч». Однако затем все же пришел к выводу, что скорость была не менее 77-85 км/ч. Далее эксперт пишет: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства». Но поскольку «водитель с момента возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, в данной дорожной ситуации несоответствий между действиями водителя Ермакова Д.А. и требованиями 10.1 ПДД, не усматривается. Необходимо сделать вывод, что выход пешехода на полосу движения автомобиля в непосредственной от него близости находится в причинной связи с наступившим ДТП».

- Анализируя материалы следственной проверки, следует, что водитель, ослепленный фарами встречного автомобиля, в зоне действия знака «Пешеходный переход», при пасмурной погоде и мокром асфальтном покрытии должен был снизить скорость «вплоть до полной остановки транспортного средства», тем более, согласно показаниям Ермакова, он видел пешехода. Неоднозначность практики, сложившейся по применению статьи 10.1 ПДД сыграла роль в отказе возбуждения уголовного дела, - считает адвокат Трифонова.

Письмо президенту

Не добавляет ясности и тот факт, что на схеме ДТП, не отражено место наезда на пешехода. От следственного эксперимента водитель отказался. Мало того, при назначении экспертизы следователь изначально указал неверные данные, что повлияло на выводы эксперта. Мол, «пешеход, пересекал проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля, и с момента начала движения по проезжей части дороги до места наезда преодолел расстояние два метра в темпе быстрого шага». Хотя в деле есть показания самого водителя Ермакова, цитируем: «Переходил ли пешеход проезжую часть или стоял неподвижно, я пояснить не могу». При этом, по мнению адвоката, момент возникновения опасности для движения эксперт выдумал самостоятельно, так как в постановлении следователя это не указано.

Мама Кирилла Кускова, отчаявшись добиться правды и наказания виновника смертельного ДТП, написала письмо президенту России. «Обращаюсь к вам с болью, в той безвыходной ситуации с которой столкнулась. Смысл моей жизни, после гибели единственного сына, добиться справедливости. Мы постоянно слышим о равных правах и неотвратимости наказания, вот только в реальности все происходит иначе. Люди влиятельные нарушают ПДД и могут не бояться ответственности. Если случается авария, где виновник из числа «небожителей», то или его оправдают или он получит минимальное наказание. Мне кажется, будь за рулем слесарь или любой работяга, уголовное дело было бы возбуждено», - говорится в этом письме.

Нам удалось связаться с Дмитрием Ермаковым по телефону (он уже работает на высокой должности в Санкт-Петербурге). Водитель говорит, что очень тяжело переживает по поводу случившегося, а по поводу разбирательства был краток:

- Есть позиция следствия, комментировать ее не буду.

СУХОЙ ОСТАТОК

В 2016 году по статье 264 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» судьями Калининградской области осуждено по статье 264 УК РФ 58 лиц. Осуждено 23 водителя. 13 человек - к лишению свободы, 8 - условно осуждены к лишению свободы, 1 – освобожден от наказания по амнистии, 1- освобожден по другим основаниям.